«Голливуд не снимет комедию про келинок»: видеоблогер ANOIR о ромкомах и казахстанском кино

Казахстанский видеоблогер Ануар Тлегенов, более известный как ANOIR, в эксклюзивном интервью для STEPPE рассуждает о главных тенденциях киноиндустрии — от перезапусков «денежных» франшиз до исчезновения романтических комедий из кинотеатров и доминирования стримингов. В разговоре он объясняет, почему Голливуд не спешит отказываться от проверенных сюжетов, как работает ностальгия в постмодернистской культуре и что мешает казахстанскому кино конкурировать на равных.

— Почему в последнее время так много перезапусков франшиз? Прошла премьера «Фантастической четверки», до этого перезапустили «Парк Юрского периода». Как вы считаете, это студии не хотят отказываться от «денежных» франшиз, или зрители предпочитают идти на знакомые сюжеты?

Кино — очень дорогая инвестиция. Бюджетом в десятки, а то и сотни миллионов долларов уже давно никого не удивить. Для того, чтобы хотя бы выйти в ноль, нужно собрать в бокс-офисе бюджет фильма, умноженный на два. Вкладываться в уже проверенную франшизу и давать зрителю больше того, что ему уже нравится — максимально логично. В то же время зритель, скорее всего, понесет деньги на тот фильм, который оправданно смотреть именно в кинотеатре. Зачастую выбор падает на большие франшизы, ведь такого ощущения зрелищности на домашнем экране достичь трудно.

— Почему цикл кинопроизводства сузился до сиквелов и приквелов? Это из-за тренда на ностальгию, или просто режиссеры обленились/исписались? Как вы считаете, будет ли у нас еще когда-нибудь 1999-ый год в киноиндустрии с крутыми фильмами и оригинальными сюжетами, а не просто адаптациями, перезапусками и бесконечными продолжениями?

Тренд на ностальгию в кино начался еще с «Американских граффити» Джорджа Лукаса аж 50 лет назад. В этом нет ничего нового — просто следствие постмодерна. Такова культурная логика нынешней эпохи. Ей присуще то, что философ Фредрик Джеймисон называл «пастиш». Изначально так называли оперу, что состоит из кусков других опер. Подобное происходит и в нашей культуре сегодня — мы имитируем эстетику, образы и формы прошлого. Поэтому тенденцию к воспроизведению былых лех можно заметить не только в кинематографе, а вообще во всех продуктах современной культуры (винтаж в одежде, ретро-сэмплы в музыке). Ведь бытие определяет сознание, а условия бытия таковы, что нынешний статус-кво предполагает превращение в товар абсолютно всего и вся. Само прошлое превращается в объект потребления — в набор стилей, предназначенных для бесконечной переупаковки и повторной продажи.

Это если философствовать. А если говорить проще — так выгоднее. Например, в 70-ых Голливуд выпускал авторские шедевры чуть ли не каждый месяц. Та эпоха подарила нам Скорсезе, Копполу, Полански, Аллена, Спилберга и остальных «мастодонтов» современного кино. Тогда зритель предпочел смотреть авторское кино, чем ходить на дорогостоящие эпики. Но закончилась та эпоха похожим образом: Джордж Лукас и Спилберг сняли настолько успешные среди публики авторские фильмы, что запустили эпоху блокбастеров. Мы до сих пор живем в этой парадигме, и все в наших руках. До тех пор, пока мы несем деньги на новую часть гигантской франшизы или очередной ремейк, они будут продолжать их выпускать. С их стороны НЕ выпускать такое было бы экономическим безумием.

— Недавно на экраны вышла «Материалистка», главная претензия к которой — создатели выстраивали позиционирование будто это ромком, но на деле им не является. Еще фильм поднимает тему бытового насилия, хотя классические ромкомы прошлых десятилетий такого не делали. Как вы считаете, это был просчет в позиционировании? И если вы смотрели «Материалистку», что можете сказать о финале, который расстроил многих зрителей? 

Жанр — вещь не предписательная, а описательная, ведь жанровые условности постоянно меняются. Насколько я помню, это фильм от А24, и они всегда старались предлагать «иное» кино. Несколько лет назад они то и дело выпускали «возвышенные» хорроры, что также эстетически отличались от стандартного фильма ужасов того времени. Так что это скорее не баг, а фича. Я не следил за реакцией публики насчет концовки, но если вы хотите более традиционный ромком про девушку, что стоит перед выбором между прагматичным и романтичным партнерами — посмотрите третью часть «Бриджит Джонс».

— Жанр ромкомов был на пике в нулевые годы. Как вы считаете, почему сейчас не снимают столько ромкомов, как раньше? 

Это касается не только ромкомов. Сейчас в целом не выпускают в кинотеатрах столько фильмов, как раньше. Студии предпочитают блокбастеры, которые можно крутить по всему миру, зарабатывать на мерче и выпускать сиквелы. Фильмы со средним бюджетом, как, например, ромкомы — это невыгодно и рисково. С появлением стриминговых сервисов наше взаимодействие с кино изменилось. Повторюсь, люди идут в кинотеатры охотнее, если им обещают опыт, который не получишь дома. Смотреть условный «Аватар» в IMAX и на ноутбуке — совершенно разный экспириенс. Так что ромкомы все еще выпускают, и они обитают в основном на стримингах. Другое же дело, что планка качества там ниже, но это отдельный разговор. Да и вообще то, что раньше можно было подать как большой романтический жест, сегодня будет выглядеть как токсичное поведение. Так что, возможно, жанр пройдет через деконструкцию, и его переупакуют для последующей продажи современному зрителю.

— Если продолжать тему ромкомов и перезапусков, то одна из самых ожидаемых премьер 2026 года — «Дьявол носит Прада 2». Как вы считаете, нужно ли было продолжение с сюжетной точки зрения? Или же это чисто коммерческая история? 

Несмотря на то, что у книжного оригинала есть продолжение — это 100% коммерческая история, как и практически любой Голливудский фильм. В этом нет ничего страшного. Другое же дело, если мне не изменяет память, концовка первого фильма завершила сюжетные линии и арки. Теперь создателям нужно будет не просто написать продолжение с новым конфликтом, но еще и органично проецировать персонажей на 20 лет вперед. Это задачка не из простых. 

— Несколько лет назад вы снимали видео о том, что, по вашему мнению, лучший ромком — это первая часть «Бриджит Джонс». Вы все еще так думаете? Или появился другой фаворит? 

Коней на переправе не меняют. «Бриджит Джонс» навсегда!

— Как вы относитесь к риторике, что множество фильмов, снятых в прошлом, сейчас не проходят проверку на «новую этику»? Например, активно обсуждается, что Эдвард в «Сумерках» — сталкер, а то, что он залез к Бэлле в окно — это страшно и не романтично? 

Эдвард действительно токсик и крип, однако так можно сказать и про других персонажей в фильмах прошлого. Просто взгляните на то, как относился к женщинам Джеймс Бонд. Правильно ли это? Конечно же, нет. Хотя стоит ли нам теперь не смотреть Бонда с Шоном Коннери? Естественно, нет. «Сумерки» был продуктом совершенного другого времени. Мы можем переосмыслять и реконтекстуализировать истории, но не стоит пытаться их морализировать из позиции морального превосходства будущего. Что-то мне подсказывает — придет новое поколение, и то же самое коснется фильмов 2025-го лет так через 20-30.

— «Сумерки» — хороший фильм или кринж? Можно ли сказать, что спустя годы он стал культовым? 

Он кринжовый — именно поэтому мы его и любим. Люди стали любить его по-новому, по-ироничному. 

— За каким жанром в кино будущее? 2024 был годом новых и интересных хорроров. Сохранится ли эта тенденция и дальше, или зрители будут ждать чего-то другого от киностудий? 

Хорроры никуда не денутся. У жанра есть фанбаза, которая стабильно несет деньги в кассу. Помогает и тот факт, что для съемок хоррора не нужны большие бюджеты. Если фильм приносит прибыль, то он окупает затраты в разы, а то и в десятки раз. Поэтому если вы начинающий фильммейкер — это идеальный жанр для того, чтобы проявить свой талант. Касаемо жанров будущего, ближайшие пару лет будут проверкой для нынешнего статуса-кво. Нас ждут новые «Мстители» и фильмы-сателлиты, также мы увидим, получится ли у Джеймса Ганна с киновселенной DC. Если эти тайтлы будут снова приносить рекордную прибыль — шоу продолжается. Если же не выйдет завлечь большого зрителя в кино — нас ждут перемены и, возможно, интересные эксперименты.  

— Как вы оцениваете сейчас казахстанский кинематограф — кино и сериалы? На каком они уровне в данный момент? 

Мне видится, что потенциал казахстанского кино бьется о реалии казахстанского рынка. Могу ошибаться, так как слежу в основном за западным кино, но мое понимание таково, что на нашем рынке сложилась ситуация, которую еще сотню лет назад в Голливуде признали нелегальной. В стране катастрофически мало экранов, так еще и львиная доля принадлежит сети кинотеатров Kinopark. Это монополист, и ему принадлежит кинокомпания Tengrifilms. Естественно, они ставят в приоритет свою собственную продукцию. Речи о справедливой конкуренции тут и идти не может — значит, о конкурентоспособном продукте тоже. 

— Почему в Казахстане снимают так много фильмов про келинок и бизнесменов? 

Потому что Голливуд не снимет комедию про келинок, казахских бизнесменов, и в этом нет ничего плохого — людям это интересно. В этих фильмах есть национальный колорит, который зрители не получат нигде больше. Если верить Forbes, во всем Казахстане всего 113 кинотеатров, что меньше, чем в одном лишь Московском регионе. Это совсем крошечный рынок, и окупить свой фильм тут крайне трудно. Можно ли их упрекнуть в том, что их картины вторичны? Да. Но стоит ли их упрекать в том, что они предпочитают не рисковать?